Mažeikių rajono savivaldybės kontrolierei pateikus audito UAB „Tavo pastogė“ išvadas ir rekomendacijas, sulaukta šios įmonės pretenzijos, kuri buvo pateikta ne tik Kontrolės ir audito tarnybai, bet ir Savivaldybės administracijos direktoriui, merui, Savivaldybės tarybos Kontrolės komitetui. Joje nesutinkama su audito išvadomis ir teikiamomis rekomendacijomis.
Atliko auditą
Šiemet Mažeikių rajono savivaldybės Kontrolės ir audito tarnyba atliko UAB „Tavo pastogė“ ūkinės- finansinės veiklos vertinimą ir pateikė ataskaitą su išvadomis bei rekomendacijomis, taip pat su rekomendacijų įgyvendinimo planu.
Pasak Savivaldybės kontrolierės Almos Karvelienės, veiklos auditas UAB „Tavo pastogė“ atliktas pagal valstybinio audito reikalavimus, vadovaujantis Valstybės kontrolieriaus patvirtintu Veiklos audito vadovu ir kitais teisės aktais.
Pateikė išvadas
Audito išvadose teigiama, jog „Bendrovės įstatuose nenurodyti konkretūs veiklos tikslai ir veiklos objektai, o pateiktas abstraktus aprašymas, iš kurio išorinės informacijos vartotojas negali susidaryti nuomonės apie tikrąją Bendrovės veiklą“. A. Karvelienės teigimu, pagal Akcinių bendrovių įstatymą, įstatuose turi būti nurodyti veiklos tikslai ir objektai: „Bendrovės įstatuose, mūsų nuomone, pateiktas labai abstraktus aprašymas, iš kurio vartotojas negali susidaryti nuomonės apie tikrąją bendrovės veiklą. Jeigu paskaičius įstatus, tai pagrindinis bendrovės ūkinis-komercinis pobūdis yra elektros, dujų ir vandens tiekimas, abejoju, kad bendrovė tiekia tuos dalykus, gamyba ir paslaugų teikimas, statyba ir inžinerinių statinių priežiūra, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto nuoma, tačiau savo metiniuose pranešimuose bendrovės direktorius rašo, jog jie užsiima daugiabučių namų administravimu ir su juo susijusia veikla, t. y. šildymu, šalto ir karšto vandens sistemų priežiūra, taip pat renka mokestį iš gyventojų.“
Kita išvada – audituojamu laikotarpiu bendrovė nerengė veiklos strategijos, todėl neaiški bendrovės veiklos vizija, strategija, veiklos kryptys ir tikslai. Pasak kontrolierės, 2017 m. įmonė veiklos strategijos taip pat neturi.
Taip pat išvadose teigiama, kad bendrovės valdyba nevykdė Akcinių bendrovių įstatymo ir nepatvirtino direktoriaus pareiginių nuostatų.
Nurodoma, jog bendrovės vadovaujančių darbuotojų atlyginimas nebuvo susietas su bendrovės veiklos rezultatais, nes bendrovės valdyba nėra nustačiusi konkrečių veiklos vertinimo rodiklių, o direktoriui nustatė kintamąją mėnesinės algos dalį.
Ataskaitoje teigiama, jog „Bendrovės apskaitos politika neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų bei konkrečių veiklos sąlygų ir verslo pobūdžio“. Pasak Savivaldybės kontrolierės, Apskaitos politika patvirtinta seniai, 2004 m., tačiau ir ten nėra numatyti apskaitos metodai, įvairios taisyklės, nors viskas turi būti aprašyta smulkiai: „Jeigu kyla neaiškumų auditoriui ar dar kam, visada sakoma, pažiūrėkite, kaip parašyta Apskaitos politikoje. Jų Apskaitos politika labai abstrakti. Tuo laiku galbūt ji ir tiko, bet šiandien ne. Ją tvirtina direktorius.“
Dėl inventorizacijos, išleistas direktoriaus įsakymas, kuriame viskas tvarkingai aprašyta, ką jie turi inventorizuoti, viskas užregistruota balansinėse ir nebalansinėse sąskaitose, tačiau „2016 metų inventorizacija atlikta nesilaikant Inventorizacijos taisyklių reikalavimų, nesudaryti gautinų ir mokėtinų sumų inventorizavimo aprašai, neinventorizuotas visas trumpalaikis turtas ir įsipareigojimai“, kaip teigiama išvadose.
Ataskaitoje taip pat nurodoma, jog bendrovė 2016 m. pabaigoje gautinų sumų neįvertino jų tikrąja verte. „Mes atlikome šitų gautinų sumų analizę ir 2016 m. pradžioje, ir pabaigoje. Tos skolos pareina iš senų metų, t.y. iš 2007–2009 m., imant 2016 m. pradžią. 2016 m. pabaigoje jau nebeatitinka senų skolų, atsiranda dar iš senesnių metų. Paklausus jų, kodėl šitaip, paaiškinta, kad jų programa negali vienodai apskaityti ir vedama rankiniu būdu, tačiau derinant audito ataskaitą gautas patikinimas, jog jie yra pasikoregavę kompiuterinę programą ir dabar galima atsekti visus mokėjimus, kad tam pačiam žmogui nesimaišytų tos skolos iš skirtingų metų“, – aiškino A. Karvelienė.
Audito metu vertinta, ar bendrovės finansinėse atskaitose pateikti duomenys atitinka Didžiojoje knygoje pagal sąskaitas nurodytiems duomenims. „Kai kur radome nukrypimų, nes ne pagal sąskaitų planą buvo derinta. Siūlėme pasikoreguoti sąskaitų planą. 2016 m. pajamas jau truputį kitaip priskaitė, mes nebegalime palyginti rodiklių, tą jie turėjo aptarti Apskaitos politikoje, – tikino Savivaldybės kontrolierė. – Čia viskas sutvarkoma. Veikla efektyvi, visi rodikliai neblogi. Vienas kitas nukrypęs nuo normos, tačiau bankrotas jiems negresia ir negrės. Skolas sunku susigrąžinti, tačiau daug padavę į teismą, daug priteista, nemažai išieškota.“
Derino rekomendacijas
Pasak A. Karvelienės, pagal teisės aktus surašomas rekomendacijų projektas ir teikiamas įmonei suderinti, duodamas terminas: „ Pagal mūsų nuostatus terminas nustatytas 5 dienos, jų prašymu davėme 7 dienas, jie parašė mums raštą, užpildė rekomendacijų įgyvendinimo planą ir tada pagal mūsų audito veiklos reikalavimus, auditorius išanalizuoja, ką jis keis ataskaitos projekte ir ko nekeis. Mes parengiame darbo dokumentą, į ką atsižvelgėme. Šį kartą atsižvelgėme į darbuotojų darbo užmokesčio nustatymą, patikslinome, kad 2017 m. valdyba nustatė pavaduotojo darbo užmokestį, dėl inventorizacijos, projekte buvo visai kita išvada, dėl skolų apskaitos kompiuterinės programos. Į kitas išvadas auditorius gali neatsižvelgti, čia yra auditoriaus nuomonė, nėra sprendimas. Šiuo atveju, ką galėjome, pataisėme projekte. Į kitką, mūsų nuomone, nebuvo tikslinga atsižvelgti.“
Savivaldybės kontrolierės teigimu, UAB „Tavo pastogė“ prašė paskelbti pretenziją Savivaldybės interneto svetainėje prie ataskaitos, tačiau pagal Vietos savivaldos įstatymą savivaldybės interneto svetainėje skelbiamos tik audito ataskaitos ir išvados.
Tikrina dažnai
Pasak bendrovės direktoriaus Antano Naujoko, „UAB „Tavo pastogė“ labai „mylima“ kontrolierių“. Nuo 2013 m. balandžio 23 d., kai pradėjo vadovauti šiai įmonei, ji tikrinta ne kartą. „Pirmojo audito sulaukėme jau 2013 m. lapkričio mėnesį. Tokie įdomūs klausimai dėl iššvaistymo ir pan. Ataskaita buvo surašyta, nieko svarbaus nebuvo rasta. Kito audito sulaukėme jau 2014 m. pavasarį. Situacija panaši. Tada kilo didelis triukšmas. Komisijos pirmininkas Vygandas Povilas Ostrauskis kėlė didžiules pretenzijas, kodėl buvo nurašytos beviltiškos skolos, nes 10 m. skolos nebuvo nurašinėjamos, o dedamos į rezervą. Dalis iš rezervo buvo siūloma nurašyti. Šitai komisijai buvo teikiamas Finansinės atskaitomybės projektas, o Finansinė atskaitomybė tvirtinama visuotiniame akcininkų susirinkime. Auditorė išvadoje parašė: „Mano nuomone, bendrovės administracija, neturėdama visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimo panaudoti rezervo beviltiškų skolų nurašymui netikslingai panaudojo pagrindinio rezervo lėšas.“ Komisijai buvo pateiktas tik projektas, o akcininkų susirinkimas vyko po komisijos svarstymo ir tą projektą patvirtino. Vėlgi rašėme prieštaravimus, tačiau jokių veiksmų iš kontrolierės nebuvo. 2017 m. vėl auditas, dėl kurio pasiūlė kreiptis į administracijos direktorių tas pats V. P. Ostrauskis (buvęs UAB „Mažeikių butų ūkis“ konsultantas), nors vienintelė UAB „Tavo pastogė“ 2016 m. baigė pelningai ir dar Savivaldybei sumokėjo apie 1500 Eur dividendų. Kitos įmonės tuo tarpu dirba nuostolingai, balansuoja ant bankroto ribos, tačiau jų veiklai pritarta ir joms auditas nereikalingas.“
Pareiškė pretenziją
UAB „Tavo pastogė“ pareiškė pretenziją, kurioje išdėstė, kodėl nesutinka su audito išvadomis. Pretenzijoje teigiama, jog bendrovės įstatuose nurodyti veiklos tikslai bei veiklos objektai, kaip to reikalauja Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos, ir nurodytas veiklos pobūdis atitinka bendrovės atliekamas funkcijas administruojant daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektus.
Dėl vadovybės užmokesčio, pasak A. Naujoko, jau keletą metų vienintelėje Savivaldybės įmonėje – UAB „Tavo pastogė“ –vadovybės atlyginimas nustatytas vadovaujantis Vyriausybės nutarimu: „Pas mus viskas skaidru. Aišku, koks atlyginimas, kaip jis nustatomas. Pavaduotojui buvo nustatytas atlyginimas direktoriaus įsakymu 2016 m., kai reikalavimo valdybai tai padaryti nebuvo. Kintamoji užmokesčio dalis man, kaip direktoriui, nebuvo nustatyta, dirbau už pastoviąją dalį. Tiriant rezultatus, plėtrą, nustatyta kintamoji dalis.“
„Kontrolės ir audito tarnyba viešai paskelbė išvadą, kas paskaito, galvoja, kad „Tavo pastogėj“ kažkas negerai: tas nevykdoma, tas nedaroma, tas negerai... – piktinosi A. Naujokas. – Pateikėme pretenziją, pasirodo, jos skelbti negali. Išvadų skųsti taip pat negali, nes yra tik rekomendacinio pobūdžio.“
Neatitinka tikrovės
UAB „Tavo pastogė“ Loreta Rupeikienė teigė, jog Apskaitos politiką įmonė turi turėti, tačiau nebūtinai joje reikia perrašyti visus teisės aktus, svarbiausia, kad įmonė ją turi ir joje nurodoma, kad vadovaujasi visais teisės aktais, kurie reglamentuoja šį dokumentą. Viskas buvo parodyta ir išaiškinta, tačiau kontrolierė šios informacijos nenorėjo priimti. Dėl inventorizacijos, pasak L. Rupeikienės, pirkėjų ir klientų skolos buvo suderintos.
„2013 m. sudarytuose rezervuose, kurie buvo tiksliniai abejotinoms skoloms nurašyti, įmonė nurašė, o ta pati kontrolierė 2014 m. audito ataskaitoje rašo, kad yra labai blogai. 2016 m. įmonė fiksavo pelną, kontrolierė teigia, kad pelnas abejotinas, nenurašytos abejotinos skolos, – aiškino auditorė. – Įmonė abejotinas skolas turi teisę išsikelti sau pati, jeigu yra neapmokėtos sumos daugiau kaip vienus metus, bet jeigu tikėtina, kad jos galbūt bus gautos, šitos sumos nėra pripažintos abejotinomis. Kontrolierė sako, kad reikia kaip faktinę savikainą skaičiuoti sumas, kurios išrašytos sąskaitose faktūrose, ir laikyti abejotinomis skolomis, bet jeigu įmonė nepripažįsta skolomis ir tikėtina, kad jos bus sumokėtos, tai apie kokią faktinę savikainą galima kalbėti?“
„Dėl finansinių ataskaitų, pelno suma ta pati, tik įrašyta į kitą eilutę, tai ar turinys svarbu, ar forma? – klausė bendrovės auditorė. – Įmonė dirba pelningai, moka dividendus, o Apskaitos politika gali būti visada tobulinama. Svarbiausia, kad įmonė Apskaitos politiką turi ir ja vadovaujasi.“
Gali prarasti klientų
Pasak A. Naujoko, išvados negrindžiamos įstatymų nuostatomis. Jo nuomone, mažai nurodoma įstatymų, kuriais vadovaujantis daromos išvados: „Pamazgų kibiras ant „Tavo pastogės išpiltas, o kas toliau? Išvadų net negalima apskųsti. Bendrovė pasiruošusi gintis teisiškai.“
Taip pat direktorius retoriškai klausė: „Ar nesusijęs šitas procesas su tuo, kad šių metų pabaigoje baigiasi daugiabučių namų administratorių UAB „Tavo pastogė“ ir „Admituras“ įgaliojimai?“
A. Karvelienės teigimu, visos ataskaitos viešos ir teikiamos už kelerius metus ir nesutiko su įmonės vadovo teiginiais, nes išvadose taip neparašyta.
Pasak Kontrolės komiteto pirmininko Pauliaus Aurylos, išeina taip, kad bendrovė jaučiasi nekaltai apkaltinta, bendraudama su klientais, kad rekomendacijos paskelbtos ne taip ir viešoje erdvėje susidaro neigiama nuomonė, todėl gali prarasti klientus.
Gajutė ABELKIENĖ
